פסק-דין בתיק ב"ל 1374/10

1.         הוגשו שתי תביעות בעקבות החלטות הנתבע מיום 23/7/09 (בל 1697/10) ומיום 31/8/09 (בל 1374/10), בהן נדחתה תביעת התובע לתשלום גמלת הבטחת הכנסה.

על פי החלטה מיום 21/9/10  אוחד הדיון בשני התיקים.

2.         החלטות הנתבע מתייחסות לתביעות שהגיש התובע ביום 31/5/09 וביום 37/8/09.

3.         על פי מכתב הדחייה מיום 31/8/09, בהתייחס לתביעה שהגיש התובע ביום 27/8/09, תביעתו נדחתה בנימוק כי הכנסתו משכר דירה בחודש 7/09 היתה גבוהה מגובה הגמלה לחודש זה.

על פי מכתב הדחייה מיום 23/7/09, בהתייחס לתביעה שהגיש התובע ביום 31/5/09, תביעתו נדחתה בשל אי המצאת מסמכים כדין.

4.         בכתב ההגנה בתיק בל 1697/10, בהתייחס לתביעת התובע מיום 31/5/09, נטען בנוסף כי התובע לא מילא שאלון נכסים וטופס נפרדות, לא התייצב כדורש עבודה בשירות התעסוקה, לא המציא אישור רו"ח המעיד על הכנסותיו בששת החודשים האחרונים, לא מילא הצהרה על מקורות קיום ולא נתן הסבר כיצד הוא עבד כגנן ללא רכב.

5.         בדיון המקדמי מיום 21/9/10 הציג התובע מסמכים כדלקמן:

            הודעת הנתבע מיום 23/9/09 לפיה החשבון אליו מועבר שכר הדירה המשולם לתובע הוא חשבון משותף הנמצא בפירוק שיתוף והנתבע רואה את תשלום שכר הדירה כהכנסה, הסכם רכישת הדירה באלעד על שם התובע ופרודתו אביבית שמעון, הסכם שכירות של הדירה, תדפיס חשבון הבנק המשותף של התובע ופרודתו, אליו הועבר שכר הדירה, תלוש שכר של גב' אביבית שמעון לחודש 9/09 המעיד על תשלום פיצויי פיטורים, צילומי שיקים לפקודתו של התובע עבור תשלום שכר הדירה ופרוטוקול הדיון מיום 29/12/09 מבימ"ש השלום בכפר סבא, לפיו הותר לתובע לעבוד בכל מקום ללא פיקוח.

6.         במהלך הדיון טען התובע כי החל מיום 26/3/09 ועד ליום 9/6/09, שהה במעצר בית מלא ללא אישור יציאה, ומשכך לא יכול היה להתייצב בשירות התעסוקה ולא היה כשיר לעבודה.

בהתייחס להכנסה משכר דירה טען התובע כי מדובר בדירה שנמצאת בבעלות משותפת שלו ושל פרודתו, ולפיכך מחצית מדמי השכירות אינם שייכים לו. עוד טען כי דמי השכירות נועדו לכסות את תשלומי המשכנתא שלו ושל פרודתו.

7.         ביום 28/6/11 הוגשה מטעם הנתבע תעודת עובד ציבור של גב' בלה עמידן, מנהלת מחלקת הבטחת הכנסה בסניף כפר סבא/ הרצליה.

            בתעודת עובד הציבור התייחסה גב' עמידן לתביעת התובע מיום 27/8/09, ותביעה נוספת שהוגשה על ידו ביום 24/1/10, שאינה רלוונטית לענייננו.

            בתעודת עובד הציבור נטען, בין היתר, כדלקמן:

א.         תביעתו של התובע מיום 27/8/09 נדחתה בשל אי המצאת אישור הכנסות מרו"ח.

ב.         אין כל משמעות לכך שתשלום שכר הדירה משמש לכיסוי משכנתא.

ג.          לצורך חישוב הכנסתו של התובע נלקחו בחשבון שכר עבודתו של התובע כעצמאי ומחצית מדמי השכירות. הכנסות אלה שוללות זכאותו של התובע להבטחת הכנסה.

לתעודת עובד הציבור לא צורפו מסמכים המעידים על הכנסותיו של התובע בחודש 5/09 - 8/09.

8.         במהלך דיון ההוכחות מיום 10/7/11 טען התובע כי בהתאם לדרישת הנתבע, העביר אישור רו"ח לגבי הכנסותיו ביום 12/8/09, והציג אישור פקס לעניין זה. התובע הוסיף וטען כי על פי מכתב הדחייה מיום 31/8/09, שכר הדירה המופקד בחשבון המשותף שלו ושל פרודתו חושב במלואו כהכנסתו של התובע, על אף שמחצית הסכום שייך לפרודתו.

            לעניין אי התייצבותו בלשכת התעסוקה בחודש 8/09 טען התובע כי בתקופה זו היה מוגבל לעבודה עם פיקוח על פי צו בימ"ש ונאמר לו על ידי פקידים בשירות התעסוקה כי בשל המגבלה לא ניתן להפנותו לעבודה מתאימה והוא פטור מהתייצבות.